5 доказів буття Бога Фоми Аквінського стисло з прикладами. Критика і спростування п'яти доказів буття Бога Фоми Аквінського

Про те, існує Бог чи ні, сперечаються вже багато сотень років. Віруючі старанно аргументують свої погляди, тоді як скептики настільки ж старанно їх спростовують. У цій статті ми торкнемося 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського. З прикладами спростування ми також ознайомимося, щоб ясно уявляти собі сильні і слабкі сторони цієї системи.

Про докази святого Фоми

Святий Фома Аквінський - це знаменитий католицький богослов, праці якого набули статусу офіційного віровчення західної церкви, керованої папським престолом в Римі. Згадані 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського були викладені ним у фундаментальній праці, який називається «Сума теології». У ньому автор в числі іншого стверджував, що довести існування Творця можна двома шляхами, а саме за допомогою причини і за допомогою слідства. Іншими словами, мова йде про аргументи від причини до слідства і від слідства до причини. П'ять доказів буття Бога Фоми Аквінського грунтуються на другому підході. Загальна логіка їх така: так як є очевидні слідства причини, то сама причина також має місце бути. Фома стверджує, що буття Бога не очевидно для людей. Тому довести його існування можна, якщо розглядати Творця як першопричину очевидних нам наслідків. Це твердження і бере за основу святий Фома Аквінський. 5 доказів буття Бога, коротко описані, звичайно ж, не дозволять повною мірою оцінити глибину думки цього видатного богослова, але цілком допоможуть скласти загальне враження про порушеної проблеми.

Доказ перше. Від руху

У наш час цей аргумент Фоми зазвичай називають кінетичним. Воно грунтується на твердженні, що все суще знаходиться в русі. Але саме по собі ніщо не може рухатися. Так, наприклад, віз рухає кінь, автомобіль змушує рухатися мотор, а вітрильник приводить в дію потік повітря. Рухаються молекули, атоми і все, що є у світі, і всі воно отримує імпульс до дії ззовні, від чогось іншого. А те, в свою чергу, від третьої і так далі. У підсумку виходить нескінченний ланцюг причин і наслідків. Але нескінченного ланцюга, як стверджує Фома, бути не може, інакше не було б першим двигуна. А раз немає першого, то немає і другого, і тоді руху взагалі не існувало б. Відповідно, повинен бути першоджерело, який є причиною руху всього іншого, але який сам не піддається впливу третіх сил. Цей перводвигатель і є Бог.

Доказ друге. Від виробляє причини

Цей аргумент базується на твердженні, що кожна річ, кожне явище є наслідком якої-небудь виробляє причини. Дерево, згідно з ним, виростає з насіння, жива істота народжується від матері, скло виходить з піску і так далі. При цьому ніяка річ у світі не може бути причиною самої себе, так як в такому випадку потрібно було б визнати, що вона існувала до своєї появи. Іншими словами, яйце не може саме себе знести, а будинок - себе побудувати. І в підсумку знову виходить ланцюжок нескінченних причин і наслідків, яка повинна впиратися в першоджерело. Його існування не є наслідком випереджає причини, але сам він є причиною всього іншого. А якби не було його зовсім, то не було б і процесу виробляють причин і наслідків. Цей першоджерело і є Богом.

Доказ третє. Від необхідності та випадковості

Як і всі 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського, цей аргумент ґрунтується на законі причини і наслідки. Однак він дуже своєрідним. Фома стверджує, що в світі є випадкові речі, які можуть існувати, а можуть і не існувати. Колись вони реально були, а до цього їх не було. І неможливо уявити, на думку Фоми, щоб вони виникли самі собою. Відповідно, повинна бути причина їх появи. У кінцевому рахунку, це приводить нас до постулированию існування такої сутності, яка була б необхідна сама по собі і не мала б зовнішніх причин для того, щоб бути необхідністю для всіх інших. Цю сутність Фома і визначає поняттям «Бог».

Доказ четверте. Від ступеня досконалості

Фома Аквінський 5 доказів буття Бога засновував на арістотелівської формальній логіці. Одне з них свідчить, що у всіх речах, які є у світі, виявляються різні ступені досконалості. Це відноситься до понять добра, краси, благородства і форми існування. Однак ступеня досконалості пізнаються нами тільки в порівнянні з чим-небудь іншим. Іншими словами, вони відносні. Далі Аквинат робить висновок, що на тлі всіх відносних речей повинен виділятися якийсь феномен, наділений досконалістю в абсолютній мірі. Приміром, порівнювати речі по красі можна або відносно гірших, або щодо кращих речей. Але повинен існувати абсолютний критерій, вище якого нічого не може бути. Ось це найдосконаліше в усіх відношеннях явище і є те, що називається Богом.

Доказ п'яте. Від керівництва світом

Як і всі 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського, це відштовхується від ідеї першопричини. В даному випадку вона розглядається в аспекті осмисленості та доцільності, якими володіє світ і які населяють його живі тварюки. Останні прагнуть до чогось кращого, тобто свідомо чи несвідомо переслідують якусь мету. Наприклад, продовження роду, комфортне існування і так далі. Тому Фома робить висновок, що має існувати вища істота, яка розумно керує світом і створює для всього свої цілі. Само собою, це істота може бути тільки Богом.

5 доказів буття Бога Фоми Аквінського і їх критика

Навіть поверхневий аналіз наведених вище аргументів показує, що всі вони є аспектами однієї і тієї ж логічного ланцюжка. 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського зосереджені головним чином не на вищої сутності, а на матеріальному світі. Останній виступає в них як наслідок або комплекс різних наслідків єдиної першопричини, яка сама ні в чому не має причин, але яка обов'язково повинна існувати. Фома називає її Богом, але, тим не менш, це не наближає нас до розуміння того, що є Бог.

Отже, ці аргументи ніяк не можуть довести існування саме конфесійного Господа, християнського або якого-небудь ще. На їх підставі можна стверджувати, що існує саме той Творець, якому поклоняються послідовники авраамічних релігій. Крім того, якщо проаналізувати п'ять доведень буття Бога Фоми Аквінського, стає ясно, що постулирование Творця світу є скоріше не необхідним логічним висновком, а гіпотетичним припущенням. Це видно з того, що природа першопричини в них не розкрита, і вона може виявитися зовсім іншою, ніж ми її собі уявляємо. Ці аргументи не переконують в істинності метафізичної картини світу, яку пропонує Фома Аквінський.

5 доказів буття Бога стисло висвітлюють проблему нашого незнання першооснов світобудови. Теоретично може виявитися, що наш світ - це творіння якоїсь сверхцивилизации, або наслідок дії невідкритих ще законів всесвіту, або якась еманація і так далі. Іншими словами, на роль першопричини можна запропонувати будь-фантастичну концепцію і теорію, яка не має з Богом, як ми його собі уявляємо, нічого спільного. Таким чином, Бог як Творець світу і першопричина всього - це лише один з можливих відповідей на питання, які формулює Фома. Відповідно, дані аргументи не можуть служити доказами в прямому сенсі слова.

Ще один контрвисновок стосується четвертого докази, в якому постулюється якась градація досконалості явищ у світі. Але, якщо вдуматися, що може служити гарантом того, що такі поняття, як краса, добро, благородство і так далі, є цілком собі об'єктивними характеристиками, а не суб'єктивними категоріями людського розуму, тобто продуктом ментальної диференціації? Справді, що і як вимірює красу, і яка природа естетичного почуття? І чи можна мислити Бога в рамках людських понять про добро і зло, які, як показує історія, постійно зазнають змін? Змінюються цінності етичні - змінюються цінності та естетичні. Те, що вчора здавалося еталоном прекрасного, сьогодні - зразок посередності. Те, що було добром двісті років тому, сьогодні кваліфікується як екстремізм і злочин проти людяності. Вписування Бога в ці рамки людських понять робить його всього лише ще однією розумової категорією, причому такий же відносною. Тому ототожнення Всевишнього з абсолютним добром чи абсолютним благом - це аж ніяк не свідчення його об'єктивного існування.

Більше того - такий Бог неодмінно буде перебувати за рамками зла, бруду і потворності. Тобто він не може бути абсолютним злом, наприклад. Нам доведеться постулювати наявність декількох богів, що уособлюють собою різні взаємовиключні феномени в їх абсолютній мірі. Жоден з них, відповідно, в силу свого обмеження, не зможе бути справжнім Богом, який, як абсолют, повинен вміщати в себе все, а значить, бути єдиним. Простіше кажучи, ніякі поняття та категорії людського розуму непріложіми до Бога, а тому не можуть служити доказом його буття.